Отменен ли приоритет международного права в РФ?

ŅарКОТварь

ПАДОНАК
Покойся с миром
Тор4People
Регистрация
8 Мар 2011
Сообщения
14,914
Симпатии
349
Адрес
СПб
#1
Отменен ли приоритет международного права в РФ?

Текст: Михаил Голиченко

15 декабря 2015 года начали действовать изменения в Федеральный Закон о Конституционном суде, в соответствие с которыми Конституционный суд может рассматривать вопрос о соответствии решений Европейского суда и других международных органов по защите прав человека Конституции РФ. Данное событие получило широкое освещение в прессе, включая заявления о том, что Россия отменила приоритет международного права. Что же произошло на самом деле?

1.Приоритет международного права никто не отменял. Он закреплен в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и звучит следующим образом:


Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.


Данная норма входит в состав Главы 1 Конституции РФ, которая наряду с Главой 2 (Права человека) и Главой 9 (Поправки и пересмотр Конституции) не могут быть изменены Федеральным собранием. Для изменений в них требуется созыв Конституционного собрания, о котором в РФ даже не принят Конституционный закон. Иными словами положение ч. 4 ст. 15 Конституции РФ находится под особой защитой, отменить которую никакой «бешеный принтер» не может.

2.Вступившими в силу 15 декабря 2015 года изменениями Конституционный суд наделен полномочием разрешать вопрос


О возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, принятого на основании положений международного договора Российской Федерации в их истолковании межгосударственным органом по защите прав и свобод человека, с точки зрения основ конституционного строя Российской Федерации и установленного Конституцией Российской Федерации правового регулирования прав и свобод человека и гражданина.


Подобная компетенция Конституционного суда РФ в принципе вытекает из ч. 1 ст. 15 и ст. 125 Конституции РФ. Во всех государствах Конституция имеет высшую юридическую силу и суды (Конституционные, где они есть, либо Верховные, где Конституционных судов нет) имеют полномочия осуществлять проверку конституцонности нормативных актов. Даже без вступивших в силу 15 декабря 2015 года изменений, Конституцонный суд РФ был наделен правом проверять конституционность законов, которые Парламент РФ мог принимать в порядке исполнение решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека. Теперь в рамках новых полномочий Конституционного суда, исполнительная власть имеет возможность получить соображения Конституцонного суда еще на стадии планирования исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека.

То есть с чисто юридической точки зрения ничего страшного не произошло.

Однако, есть важный контекст, без которого суть вступивших в силу 15 декабря 2015 года изменений не будет раскрыта.

Речь идет об отсутствии назависимого суда в РФ в принципе. При наличии независимого Конституционного суда, вступившие в силу 15 декабря 2015 года изменения не поменяли бы ровным счетом ничего, потому что сложно себе представить, чтобы решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, принятого на основании положений международного договора Российской Федерации в их истолковании межгосударственным органом по защите прав и свобод человека, противоречили бы Конституции РФ, с точки зрения основ конституционного строя Российской Федерации и установленного Конституцией Российской Федерации правового регулирования прав и свобод человека и гражданина. До сих пор ни одно из принятых Европейским судом, либо Комитетами ООН постановлений\решений\мнений таким противоречием не отличалось.

Но, если же Конституцонный суд в своих решениях руководствуется не правом и Конституцией, а политическими соображениями, то даже без вступивших в силу изменений, Конституционный суд может признавать неконституцонным закон, согласно которому Парламент теоретически мог бы приводить законы РФ в соответствии с решением межгосударственного органа по защите прав человека.

Широта применения Конституционным судом полномочий по пересмотру решений международных органов зависит от состояния права в РФ в целом. Если применять право и Конституцию РФ исходя из принципов международного права (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), принципа верховенства прав человека (ст. 17, 18 Конституции РФ), сложно представить случаи, когда Верховный или Конституционный суд РФ мог бы решить, что решение, к примеру, Европейского суда противоречит Конституции РФ. Это справедливо даже для случаев, когда решение Европейского суда будет недвусмысленно предполагать ограничительное толкование положений самой Конституции РФ, к примеру ограничений избирательных прав заключенных.

Как известно, в Постановлении Европейского суда по делу Hirst v. The United Kingdom (No. 2), 2005 сказано, что лишение заключенных избирательных прав может нарушать Европейскую Конвенцию. Если подобное Постановление будет вынесено в отношении РФ, то оно неизбежно войдет в противоречие с ч. 3 ст. 32 Конституции РФ, которая указывает, что

Не имеют права избирать и быть избранными граждане, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.

В указанном Постановлении Европейский суд довольно осторожно подходит к вопросу об ограничении избирательных прав заключенных и говорит о том, что только полное и сплошное лишение избирательных прав всех заключенных противоречит Конвенции. Государство обязано подходить к вопросу о лишении избирательных прав осторожно, не допуская непропорциональное и произвольное лишение прав всех без исключения заключенных.

При четком и ответственном правоприменении, а главное ответственном руководстве, включая Президента как гаранта Конституции РФ, России можно было бы не ждать решений международного органа, а самостоятельно проанализировать границы ограничений ч. 3 ст. 32 Конституции РФ, принимая во внимание основы конституционного строя, приоритет прав человека, требования пропорциональности и разумности ограничений, а также необходимость гибкого и поступательного развития правоприменения параллельно развитию общества, науки, прогресса в целом, в том числе в свете Постановления ЕСПЧ по делу Hirst v. The United Kingdom (No. 2).

Именно вопрос адекватности правоприменения играет более важную роль, чем формальные и непродуманные изменения в законы, которые стали отличительными признаками действующего Федерального Собрания. Прозвольность, неразумность и безответственность применения государственных полномочий, на фоне коррупции, являются основой низкокачественного правоприменения в РФ. Без этих факторов вступившие в законную силу 15 декабря 2015 года изменения не значили бы ровным счетом ничего, так как не могли бы даже теоретически воспрепятствовать исполнению решений межгосударственных органов по защите прав человека. С этими факторами данные изменения также ничего не значат, так как и без них безответственная, неразумная и коррумпированная власть может позволить и на самом деле часто позволяет себе неисполнение решений межгосударственных органов по защите прав человека.

Иными словами, с действующей властью применение международного права находится под большим вопросом и без каких-либо изменений в действующие законы. При ответственной, подотчетной и легитимной власти применение международного права будет иметь хорошие шансы на успех даже при вступивших в силу 15 декабря 2015 года изменениях.

Как реагировать на изменения, вступившие в силу 15 декабря 2015 года?

1. Знать и понимать, что приоритет международного права в РФ (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ) никто не отменял и главное механизма его отмены нет.

2. Настаивать на применение положений международных договоров о правах человека в судах РФ, помня одну из основ международных отношений «государства не могут ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им международного договора» (ч. 1 ст. 27 Венской Конвенции о праве международных договоров, 1969). Вступившие 15 декабря 2015 года в силу изменения не освобождают суды и другие власти РФ от обязанности, установленные в ч. 4 ст. 15, ст. 17 и ст. 18 Конституции РФ.

3. Хорошо запомнить изменения, вступившие в силу 15 декабря 2015 года, как еще одно действие в цепи уничтожения основы реализации установленных Конституцией РФ 1993 года демократических и правовых институтов, которые подменяются феодальными и неконституционными конструкциями, отбрасывающими РФ на несколько десятков лет назад в развитии.

(с) ФАР
 

knife80

Местный
Регистрация
29 Мар 2010
Сообщения
2,670
Симпатии
158
Адрес
ленинград
#2
окок,приоритет международного права понятен,отменив его проблемы в ООН и вся куйня,плавно скатиццо на уровень Кореи нехуй срать
просто режет глаз и слух(и прочие органы) наплевательское отношение к решениям ЕСПЧ,который так то,по сути справедлив и гуманен,тупо терять авторитет политический-просто гопницкие поступки ботоксного,имхо
 

NooBee

Команда форума
Модератор
Тор4People
Регистрация
6 Янв 2016
Сообщения
2,935
Симпатии
1,226
Адрес
Königsberg
#3
Просто платить по Юкосу не хочет. Не хочет отвечать за свои преступления. А все эти бляди КС., ГД пляшут под его дудку. Этим законом он отобрал у людей последнюю надежду на справедливый суд! И самое страшное то, что большинству то по большому счету похуй на это. Каждый думает что его это не коснется, пока не коснется. И вот тогда... Но уже будет поздно.
 

ŅарКОТварь

ПАДОНАК
Покойся с миром
Тор4People
Регистрация
8 Мар 2011
Сообщения
14,914
Симпатии
349
Адрес
СПб
#4
Почему постановление ЕСПЧ по делу «Веннер против Германии» может способствовать обеспечению доступа к ОЗТ в РФ

Текст: Михаил Голиченко

1 сентярбя 2016 года ЕСПЧ принял Постановление по вопросу о доступе к заместительной терапии в местах лишения свободы в Германии. В деле Веннер против Германии ЕСПЧ признал власти Германии ответствеными за нарушение права на свободу от жестокого обращения (ст. 3 Европейской Конвенции) в отношении заключенного, который является человеком, живущим с наркозависимостю с 1973 года. Он также живет с гепатитом С и ВИЧ-инфекцией. Многочисленные попытки абстинентного лечения не принесли положителных результатов. С 1991 по 2008 Веннер получал заместительную терапию, а затем, после ареста, ему было отказано в доступе к заместительной терапии. Тюремный доктор не рекомендовал ОЗТ для Веннера, а шанс получить мнение независимого доктора власти Веннеру не предоставили. Власти Германии настаивали на том, что ОЗТ Веннеру в местах лишения свободы была не нужна и даже опасна. Суды в Германии встали на сторону органов власти.

Решение по делу Веннера актуально для РФ, так как своей очереди на рассмотрение в ЕСПЧ ожидают три дела о доступе граждан РФ к ОЗТ (объединенное дело Курманаевский и др. против России). Напомним, что по делу Курманевский и др. против РФ пройдены все этапы коммуникации и сейчас дело ожидает рассмотрения.

В частности, принципиально важны следующие пункты мотивировочной части Постановления ЕСПЧ по делу Веннера, которые хотя и не имеют силу прецедента, но так или иначе отражают отношение ЕСПЧ к вопросу о доступе к ОЗТ.

1. С одной стороны, ЕСПЧ признал наличие на стороне властей свободы усмотрения в вопросах выбора различных методов лечения того или иного состояния здоровья. Принципиально свобода усмотрения государств распространяется и на решение властей в выборе между абстинентным лечением и ОЗТ, включая принятие общих нормативных актов по данному вопросу, если государство обеспечивает при этом соблюдение стандартов Европейской Конвенции в обеспечения доступа к лечению для заключенных. Суд в данном деле не счел нужным рассматривать вопрос о том, была ли нужна Веннеру ОЗТ. Суд сосредоточился на вопросе о том, были ли обеспечены властями адекватные условия оценки состояния здоровья Веннера, а также было ли обеспечено Веннеру комплексное и адекватное лечение и уход после адекватной оценки состояния его здоровья.

Данные пункты скорее служат в пользу позиции заявителей по делу Курманаевский и др. против РФ. В частности, суд указал, что при выборе между абстинентным лечением и ОЗТ власти не имеют безграничной свободы усмотрения, а обязаны при этом соблюдать стандарты Европейской Конвенции. Вместе с тем в деле Веннера речь идет о стандартах Конвенции в отношении заключенных, что существенно отличает дело Веннера от дела Курманаевский и др. Пункты об отсутствие условий оценки состояния здоровья Веннера также скорее служат укреплению позиции по делу Курманаевский и др, так как в условиях полного запрета ОЗТ нельзя признать, что власти РФ обеспечивают возможность назначения адекватной оценки состояния здоровья наркозависимых граждан РФ и возможности назначения им адекватного лечения.

2. В контексте дела Веннера суд отметил, что имеются несколько значительных показателей в пользу того, что ОЗТ могла рассматриваться в качестве необходимой медицинской меры, исходя из состояния здоровья Веннера. Веннер долгое время страдал опийной зависимостью. Все его попытки преодолеть зависимость, включая 5 попыток пройти реабилитацию, были безуспешными. Также заявитель испытывал хронические боли, связанные с его долговременным употреблением наркотиков и другими заболеваниями. Перед арестом Веннер был пациентом ОЗТ в течение 17 лет. Суд сослался на медицинские протоколы, в соответствие с которыми ОЗТ рассматривается научно проверенной терапией при явной опийной зависимости.

Данный пункт очевидно служит укреплению позиции заявителей по делу Курманаевский и др. против РФ, так как все три заявителя в деле Курманаевский и др. как и Веннер долгое время страдают зависимостью от опиоидов, имеют многочисленные попытки безуспешной реабилитации, страдают другими хроническими заболеваниями. В деле Курманаевский и др. имеются заключения комиссий врачей-психиатров о том, что ОЗТ пошла бы им на пользу. При этом Ирина Теплинская 18 месяцев была пациентом ОЗТ в Украине, что оказало положительное влияние на состояние ее психического и физического здоровья.

3. Суд отметил, что ОЗТ применяется в 41 из 47 государств-членов Совета Европы, включая 30 стран, где ОЗТ применялась в местах лишения свободы. Суд отметил, что Веннер получал ориентированное на абстинентность лечение в течение нескольких лет, и это лечение не принесло положительных результатов. В этих условиях власти имели особую обязанность подвергнуть тщательной проверке решение о назначение этого лечения с точки зрения его адекватности.

Этот пункт служит для подкрепления позиции по делу Курманаевский и др., так как позиция завителей по данному делу частично обосновывается ссылкой на факт европейского консенсуса по вопросу об ОЗТ.

4. Власти ссылались на то, что после 7 месяцев, проведенных в СИЗО в состоянии абстиненции, Веннер больше не нуждается в ОЗТ. На это суд возразил, что прерывание лечения в связи с арестом не может быть основанием для дальнейшего отказа в доступе лечению, которое может принести терапевтические результаты. Более того, по мнению суда, принимая во внимание факт, что абстинентное лечение не эффективно для Веннера, власти были обязаны рассмотреть возможности доступа к другому виду лечения.

Данный пункт таже укрепляет позицию заявителей по делу Курманаевского и др., так как власти РФ по данному делу также как и власти Германии ссылаются на факт, что некоторые заявители находятся в состоянии абстиненции. Очевидно, что данная абстиненция, как и в деле Веннера является следствием давления со стороны государства и неясно сколько она продлится. Также как и в деле Веннера, по делу Курманаевского и др. имеются заключения врачей-психиатров о том, что абстинентное лечения для них доказало свою неэффективности и скорее не принесет результатов.

5. Суд также отметил озабоченность властей проблемами безопасности в местах лишения свободы. Однако власти не предоставили убедительных доказательств для такой позиции. В противовес, суд отметил, что доступ к ОЗТ снижает риск распространения в местах лишения свободы таких инфекционных заболеваний, как гепатит С и ВИЧ-инфекция, а также позволяет уменьшить незаконное распространение и неконтролируемое употребление наркотиков в местах лишения свободы.

Очевидно, что данный пункт укрепляет позицию заявителей по делу Курманаевский и др. В данном деле, как и в деле Веннера, власти РФ ссылаются на вопросы безопасности. При этом в обоих случах заявители предоставили убедительные доказательства, что именно непредставление ОЗТ является угрозой безопасности, в том числе из-за распространения инфекционных заболевания. Угрозу ухода препаратов ОЗТ на черный рынок можно решить путем установления соответствующих норм и правил нормативного регулирования назначения, распределния и контроля ОЗТ.

6. Суд отметил, что синдром отмены при употреблении опиоидов (при отмене заместительной терапии) сам по себе может причинить серьезные физические страдания и психический стресс, если речь идет о лице, которое страдает установленной долговременной зависимостью от опиоидов. Эти страдания и стресс могут достигать порога применения статьи 3 Конвенции.Суд посчитал установленным, что отказ в предоставлении доступа к ОЗТ, несмотря на его явную установленную зависимость от опиоидов, причинил Веннеру значительные и продолжительные психические страдания в течение длителного времени.

Данный пункт, очевидно, способствует укреплению позиции заявителей по делу Курманаевский и др. и позволяет рассчитывать на то, что Суд рассмотрит данное дело в свете ст. 3 (право за защиту от жестокого обращения), а не только ст. 8 (право на частную жизнь).

7. По мнению Суда заявитель также привел разумные аргументы о том, что ухудшение его и без того плохого состояния здоровья, включая хронические боли, наряду с синдромом отмены героина, снизили его возможность участвовать в общественной жизни. Также при разрешении дела в свете обстоятельств по вопросу об ОЗТ, Суд принял во внимание, что Веннер много лет страдал наркозависимостью без каких-либо реалистичных надежд преодоления зависимости.

Данный пункт служит укреплению аргументов заявителей по делу Курманаевский и др., в части нарушения права на частную жизнь.

Таким образом, Постановление ЕСПЧ по делу Веннер против Германии является скорее хорошей новостью для заявителей по делу Курманаевский и др. против РФ, так как служит укреплению их позиции и дает надежду на то, что ЕСПЧ вынесет положительно Постановление и по их делу.

(с) ФАР
 

knife80

Местный
Регистрация
29 Мар 2010
Сообщения
2,670
Симпатии
158
Адрес
ленинград
#5
даже если и вынесет положительное решение и обязует расиянские власти предоставить ОЗТ нуждающимся,ботоксная мразь и его команда никогда этого не сделают...найдут миллион лазеек и миллион отмазок..так как,стоит только ввести ЗТ как овердохуя бездельников и лентяев остануться без работы...все эти псевдоврачи,мусора и прочие бормотологи..да как упадут продажи наркотиков..нет,путло этого не допустит
 

ŅарКОТварь

ПАДОНАК
Покойся с миром
Тор4People
Регистрация
8 Мар 2011
Сообщения
14,914
Симпатии
349
Адрес
СПб
#6
разумеется.хотя не думаю,что конкретно пупкина за это хуесосить надо.ему просто пахую.
 

knife80

Местный
Регистрация
29 Мар 2010
Сообщения
2,670
Симпатии
158
Адрес
ленинград
#7
а кого ж еще? назвался царем-за все надо отвечать...рыба гниет с головы..и такое решение принять может только он..ему похую до больных,но не до денег,которые он проебет,введя ОЗТ
 

ŅарКОТварь

ПАДОНАК
Покойся с миром
Тор4People
Регистрация
8 Мар 2011
Сообщения
14,914
Симпатии
349
Адрес
СПб
#8
он деньги с наркоты получает по твоему? да это гон.:D
 

knife80

Местный
Регистрация
29 Мар 2010
Сообщения
2,670
Симпатии
158
Адрес
ленинград
#9
он получает с существуещего порядка,я не писал,что он получает с наркоты
 

ŅарКОТварь

ПАДОНАК
Покойся с миром
Тор4People
Регистрация
8 Мар 2011
Сообщения
14,914
Симпатии
349
Адрес
СПб
#10
хуйня то в том и заключается,что ему самому,в первую очередь,как и всему населению ОЗТ была бы выгодна очень.и по финансам,и по социальной коньюнктуре.просто те,кто до него должен это доносить-вот те как раз имеют с этого мне кажется.а царь только внешней политикой в основном занимается,внутренней поскольку постольку.это весьма неправильно.
 

knife80

Местный
Регистрация
29 Мар 2010
Сообщения
2,670
Симпатии
158
Адрес
ленинград
#11
ну так ему ж не похуй на близких,кто действительно получает с наркоты))а на нарков и их проблемы похуй..нет разделения на внешнюю и внутреннюю политику,все взаимосвязано...и политика путлера хуевая,как не крути..царек-мусорок
а населению выгодно то,что орт пиздит и рен тв..им сказали нарки во всем виноваты-они кричат распните..скажут-ойбедные несчастные,вводим зт,путя приказал любить-будут любить...мозга своего нет,обамка виноват)))
суть то не в этом,а то что пока путлер у власти-ебали они решения ЕСПЧ))
 

ŅарКОТварь

ПАДОНАК
Покойся с миром
Тор4People
Регистрация
8 Мар 2011
Сообщения
14,914
Симпатии
349
Адрес
СПб
#12
другое совершенно мнение имею по этому вопросу.неохота просто всё это жевать.
а на еспч конечно всем похуй.и это просто глупо.
 

knife80

Местный
Регистрация
29 Мар 2010
Сообщения
2,670
Симпатии
158
Адрес
ленинград
#13
да,сколько людей-столько и мнений,спорить в интернете дело неблагодарное
просто все факты против путяги,вот и все(чуть что-это путин хороший,вмешался,закон принял..а если что то плохое-он ж не виноват,он же не один) дуалистический такой царек)))мы еще охуеем от его преступлений,невведение ЗТ-детсадом покажется..
так то жаль,конечно,что нет рычагов на этого мусора..если говорить про еспч,зла то они не желают..лан,проехали
 

DRUGSKILLER

Убивец
Тор4People
Регистрация
2 Фев 2013
Сообщения
8,466
Симпатии
1,527
Адрес
Петроград
#14
Типа в Кремле только и думают о наркоманах и бомжах - давай им ещё больнее сделаем , пусть мучаются ?!!!
Вопрос решается на уровне минздрава !!! Если есть наркология значит это болезнь , а вот лечение это уже вопрос заинтересованных лиц .
 

knife80

Местный
Регистрация
29 Мар 2010
Сообщения
2,670
Симпатии
158
Адрес
ленинград
#15
нет слов
минздрав не примет такое решение без путлера
какой кремль,какие бомжи:facepalm:
 

romapiter

Наркопьянь
Тор4People
Регистрация
12 Янв 2009
Сообщения
3,302
Симпатии
519
Адрес
ЛО
#18
решения еспч носят рекомендательный характер,вроде.а если и нет всё равно рф на это не пойдёт.счас же суетятся по поводу здоровья россиян.даже рассматривать не будут.мож и правильно.х.з.